Respuestas a los medios de comunicación

Portavoz.- Gracias, ministro Duque. Entonces, abrimos y a las consideraciones de ustedes.

P.- Buenos días. En primer lugar, quería preguntarle a la portavoz, a la ministra portavoz, por el informe o por la petición al Consejo de Estado para que informe sobre la posible modificación de la Constitución para reducir los aforamientos. En primer lugar, ¿le indican o le piden al Consejo de Estado que responda en algún plazo?, porque ahora el presidente habló el lunes de 60 días y ahora esos 60 días se van a sumar al tiempo de elaboración de ese informe. También quería preguntarle si después de lo que manifestaron los portavoces del Partido Popular que dijo, dijeron que no iban a apoyar la reforma o, incluso, el de Podemos, Pablo Iglesias, que aseguró que si no incluía la supresión del aforamiento del Jefe del Estado tampoco lo apoyarían. Si ¿no creen que esta reforma está abocada al fracaso? O, preguntado de otra manera, si ¿alberga el Gobierno alguna esperanza de poder aprobarlo después de lo que han dicho los portavoces del resto de partidos?

Eso por un lado; por otro, quería preguntarle por una doble decisión judicial que se ha producido las dos hoy mismo. En una, la Fiscalía del Tribunal Supremo ha pedido que el alto tribunal no investigue a Pablo Casado, el presidente del Partido Popular y, en otra, la jueza que está investigando los presuntos másteres irregulares de la Universidad Rey Juan Carlos ha decidido investigar el título de la exministra de Sanidad por un posible cohecho y malversación. ¿Cómo valora el Gobierno esto, aunque ya sabemos que no valoran decisiones judiciales? ¿No creen que la credibilidad y la imagen del Gobierno se está deteriorando rápidamente a raíz de polémicas como la tesis del p

residente o, ahora también, por la posible investigación judicial del máster de Carmen Montón? Gracias.

Portavoz.- Gracias por su intervención. No, no pensamos que tenga necesariamente que pasarse del tiempo de 60 días porque, en cualquier caso y como ya se ha anunciado antes, el informe, la petición del informe al Consejo de Estado para realizar este cambio constitucional, es preceptivo; si bien --como ustedes saben-- el informe nunca es vinculante, pero es preceptivo; por lo tanto, o antes o después teníamos la necesidad de efectuar esa petición de informe. Perfectamente cae dentro del tiempo, no tiene por qué alargarse y, desde luego, le puedo afirmar con total determinación que cuando el Gobierno inicia o actúa con decisión para un cambio o para hacer política, como en este caso, para hacer una reforma, para iniciar una reforma constitucional, lo hace con el convencimiento de que la va a sacar adelante; hace política genuina, no hace política de ficción ni de maquillaje.

Hasta ahora lo que hemos venido viviendo es una gran demanda social para retirar los aforamientos, un gran acuerdo político dentro de las Cámaras, genérico, para afirmar que no se podía seguir con esa cantidad de aforamientos y, por lo tanto, había que restringirlos y por eso pensamos que las fuerzas políticas no tienen por qué tener, a priori, un veto a esta medida. Así que, tenemos la confianza de que las fuerzas políticas van a querer restringir los aforamientos en la línea en la que se les va a plantear por parte del proyecto que planteará el Gobierno, el Consejo de Ministros a la Cámara.

En relación al Rey, como usted sabe, el Rey es inviolable, el Rey forma parte -creo-- del artículo 56, La Corona, de la Constitución y esa parte de la Constitución es de procedimiento agravado; por lo tanto, no entra absoluto en este paquete, de ninguna de las maneras. Estamos hablando de un procedimiento ordinario, de una apertura de la Constitución por el procedimiento ordinario que requiere 3/5 de acuerdo y en el que, además, si hay un 10% de la Cámara que pide referéndum, ese referéndum habrá de realizarse.

Con respecto a lo que usted me dice de la Fiscalía, pues mire, en todo momento este Gobierno ha afirmado que no da instrucciones a la Fiscalía y que, naturalmente, la Fiscalía es un poder autónomo. Y, en relación a la jueza, pues lo que siempre digo, es decir, absoluto respeto a las decisiones judiciales. Vivimos en un estado social y democrático de Derecho y de separación de poderes.

Y nada más, creo que he respondido a casi todas sus preguntas.

P.- Buenas tardes. He entendido por su respuesta, portavoz, que la cuestión del Rey y la decisión de no incluirla tiene que ver con el procedimiento, no estoy seguro si tiene que ver solo con esto o hay una cuestión más de fondo. Dicho de manera directa, quiero preguntarle si cree este Gobierno que el Rey debe seguir siendo inviolable y, en caso de que la respuesta sea afirmativa, le quería preguntar ¿qué beneficios le reporta la ciudadanía esa inviolabilidad del Monarca? Gracias.

Portavoz.- El Consejo de Ministros no ha entrado para nada en el tema de la inviolabilidad del Rey, ni ha entrado para nada en el tema de los aforamientos y, porque desde el primer día, cuando este gobierno decide y tiene la voluntad de restringir los aforamientos, se está refiriendo a los aforamientos, en todo momento, de los ministros y ministras, y de diputados y senadores. Es importante que el Rey mantenga su inviolabilidad y, además, está precisamente concebida en la Constitución por procedimiento agravado; es decir, como les he comunicado; por tanto, no hay nada más que pueda añadirles.

P.- Gracias. Buenas tardes, Ministra, y también Navarra, que la pregunta por la que vamos hoy. Dado que se ha abierto el Gobierno a realizar modificaciones en la Constitución --en este caso de los aforamientos--, quería preguntar si se plantea, también, la supresión de la disposición transitoria cuarta que es la que permitiría la adhesión de Navarra al País Vasco, ya que determinados partidos, como el Partido Popular de Navarra o Unión del Pueblo Navarro, así se lo han reclamado, ya que se arredra esa modificación, que supriman esa disposición. Gracias.

Portavoz.- La voluntad del Gobierno, como ya ha sido anunciada, toda la semana, es la de modificar el régimen de aforamientos y, además, para hacerlo de manera muy adecuada jurídicamente, pedimos el informe al Consejo de Estado para que el informe del Consejo de Estado acote jurídicamente las cuestiones que han de ser susceptibles de modificación en la Constitución.

P.- Nuria Pujadas, de 8 Tv. Gracias. Para la ministra portavoz. Sobre los correos que se han conocido de algunos jueces, muy críticos -por decirlo así-con el independentismo, el president Torra dijo que quería hablar con el presidente Sánchez, ayer el presidente dijo que no había tenido tiempo aún de hablar de este asunto. Quería saber si han hablado. También quería saber si el Gobierno, como ha considerado la ministra Batet, poco edificantes estos mensajes frente al apoyo de PP y Ciudadanos a estos magistrados y, también, qué reflexión hace el Gobierno de la manifestación ayer ante la Consejería de Economía, de tanta gente después de un año de encauzar, de estar encauzando el diálogo con la Generalidad. ¿Qué reflexión hace el Gobierno de esta imagen de ayer? Gracias.

Portavoz.- En relación a los chats de los jueces, son chats privados. Yo creo que cualquiera que piense en chats actualmente sabrá que, efectivamente, algo que es privado no debe ser objeto, ni siquiera, de consideración pública. Son chats privados. El Gobierno afirma la independencia judicial, en todo momento. Los chats privados no erosionan para nada este principio de separación de poderes y de independencia judicial.

En relación a la imagen de ayer, es una imagen que ya hemos venido hemos venido viendo año pasado, más relevante, hay un avance; es decir, no podemos afirmar que este mayo o este junio o este octubre es como el octubre pasado, o septiembre pasado. El Gobierno de Cataluña está presente en las conferencias sectoriales, está presente en el Consejo de Economía Fiscal y Financiera, están funcionando los grupos de trabajo que surgen de la Comisión bilateral; por tanto, no hay otro camino, este es el camino que hemos iniciado con convicción y vamos a seguir transitando el camino, a pesar de las muchas piedras que se están poniendo, que lo están dejando muy complicado en muchas ocasiones. La imagen de ayer son las emociones en la calle, hemos visto de variado estilo pero podemos observar que tras las emociones puede haber un sustrato de poder alterar esas emociones por razonamientos más importantes de las fuerzas políticas. Eso es lo que nosotros estamos pretendiendo conseguir y en ello estamos, y estamos trabajando por ello.

P.- Buenos días, ministra portavoz. Yo quería preguntarle por dos cuestiones. El tema de los aforamientos, quería preguntarle ¿por qué el Gobierno renuncia a hacer su propuesta, su redacción de esta modificación de dos artículos de la Constitución? Y sí, en esta redacción que ustedes han pedido al Consejo de Estado, si ¿quieren que quede claro que los delitos por corrupción quedan fuera de los aforamientos, es decir, que no estarán protegidos los políticos que cometan delitos como cohecho, malversación, prevaricación, etcétera?

Y, también, una cuestión sobre el tema del artículo 49 de la Constitución, del tema de las personas con discapacidad, si ¿eso se va a incorporar en esta primera propuesta que hace el Gobierno o no?

Y, luego, una segunda cuestión sobre el tema de lo que ha ocurrido esta semana también, quería preguntarle --y retomando la pregunta de mi compañero, Luis Ángel Sanz-- sobre los distintos eventos que hemos tenido en esta semana que han ido coleando. Si usted, por ejemplo, el Gobierno mantiene la plena confianza en la ministra de Justicia que se ha visto envuelta en la investigación de una pieza secreta y si cree que sus explicaciones, que han sido cambiantes, son suficientes y si el Gobierno cree que está sufriendo una erosión más rápida de la cuenta, teniendo en cuenta que solo lleva tres meses en el poder. Gracias.

Portavoz.- El Gobierno no abdica, en absoluto, de las propuestas que realizó y que hemos venido realizando esta semana en relación al aforamiento; es decir, son propuestas de tono político de la modificación de dos artículos de la Constitución que son las que les transmitimos, las que transmitimos en nuestro acuerdo de esta mañana del Consejo de Ministros al Consejo de Estado; pero sí pedimos, solicitamos al Consejo de Estado un informe previo para que acote jurídicamente cuáles son los artículos, es decir, los artículos cuánto, cuánto se va a modificar de la Constitución por esos artículos, por los dos artículos. Nosotros llevamos esos dos artículos que les hemos afirmado y eso sería el contenido político. ¿Cuál es el contenido político, como les digo? La restricción de los aforamientos de ministros, senadores, y diputados. Ese es el contenido político. ¿Por qué pedimos el informe? El informe lo pedimos para que haya una técnica jurídica, que la hará la comisión de estudio del Consejo de Estado, que nos acote jurídicamente qué cuestiones han de ser visadas, moduladas, modificadas; es decir, para que le dé el tono jurídico, y consideramos que ese trabajo jurídico del Consejo de Estado tiene que servir de base para ahormar, acomodar de mejor manera el acuerdo en la Cámara.

En relación a los delitos de corrupción, como le digo, no renunciamos; es decir, si consideramos que, efectivamente, los ministros, ministras, senadores y diputados deben tener un aforamiento restringido a las funciones de su cargo durante el tiempo del mandato y, obviamente, hemos de sacar los delitos --que no la corrupción porque la corrupción es un abstracto-- de corrupción. Esta es la voluntad política del Gobierno.

En relación al artículo 49 que usted me menciona, efectivamente, es voluntad del Gobierno modificar ese artículo que habla de disminuidos, creo, para hablar de personas con discapacidad o con lo que proceda después de un análisis jurídico. No está dispuesto para este trámite, en principio; por lo tanto, estamos hablando de aforamientos. Este es el objetivo del Gobierno, el objetivo del Gobierno es restringir los aforamientos y eso es lo que vamos hacer y lo que queremos hacer con el informe del Consejo de Estado, esta vez antes, en vez de después, y una vez realizado y llevarlo al Consejo de Ministros y que el proyecto salga del Consejo de Ministros con el informe del Consejo de Estado para la Cámara. Una vez en la Cámara, es cuando calculamos que habrá 60 días para su aprobación.

Y, en relación a la ministra de Justicia, pues si tenemos confianza plena en la ministra de Justicia y nos remitimos a sus explicaciones.

P.- Yo quería saber exactamente ¿cuál es el plazo que calculan para la elaboración de este informe por parte del Consejo de Estado? Porque dice usted que no alterará los plazos previstos porque, en cualquier caso, era preceptivo pero no es lo mismo enviar al Consejo de Estado un anteproyecto ya elaborado que pedirle al Consejo de Estado que sea éste el que redacte la propuesta.

Y, por otro lado, en resumidas cuentas, lo que quiero saber es ¿cuál será el plazo que se dan ustedes para que el Gobierno pueda enviar al Parlamento ya su proyecto de ley? Y quería saber, exactamente, cómo de concretos han sido en su petición al Consejo de Estado, quería saber si han pedido que este informe se elabore con urgencia y si especifican qué tipos de delitos no querrían ustedes que puedan ser objeto de aforamientos y hablan de malversación, de cohecho. Gracias.

Portavoz.- Vamos a ver. "De conformidad con lo dispuesto en el artículo, este es el acuerdo por el que se encomienda al Consejo de Estado la elaboración de una propuesta de reforma de la Constitución Española y se les solicita informe complementario sobre el procedimiento para la tramitación de la reforma constitucional --una técnica habitual--. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.3 de la Ley Orgánica 3/1980 de 22 de abril del Consejo de Estado, conforme a la redacción dada a dicho precepto por la Ley Orgánica 3/2 de 2004, el Consejo de Ministros a propuesta de la vicepresidenta del Gobierno y ministra de la Presidencia, Relaciones con las Cortes, Igualdad, y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del 21 de septiembre de 2018, solicita:

Primero, encomendar al Consejo de Estado en pleno que elabore una propuesta de reforma constitucional en los términos que se contienen en el documento que se acompaña al presente acuerdo, atendiendo a los objetivos y criterios reflejados en el referido documento".

Por tanto, el Gobierno da traslado al Consejo de Estado de los objetivos y criterios reflejados, es decir, los objetivos y criterios políticos que el Gobierno pretende poner en vía y modificar, aprobar, etc.

"Segundo, solicitar del Consejo de Estado en pleno que informe sobre el procedimiento que debe seguirse para la tramitación de la reforma constitucional".

Es el procedimiento lo que pedimos al Consejo de Estado, que perfile, que sustancie, pero no el objetivo político. El objetivo político es claro y es el que desea enunciado al principio de la reunión.

P.- Muy buenas. No nos conocemos. Yo trabajo para la televisión pública holandesa aquí. Muchas gracias por darme la palabra. El presidente Sánchez, el lunes le hemos escuchado insistiendo muchísimo en el elemento feminista de su Gobierno, ha repetido varias veces. Entonces mi pregunta. ¿Por qué este Gobierno sigue negando los derechos a los trabajadores del sexo? ¿Por qué no pueden tener su propio sindicato, por ejemplo, como tienen en mi país, en Holanda, que es una cosa normal en mi país?

Y segunda, ¿es verdad que este Gobierno está preparando una ley para prohibir la prostitución en España? Muchas gracias.

Portavoz.- Pues me alegro mucho de conocerle como corresponsal de la televisión holandesa y le damos la bienvenida. Tenemos, efectivamente, este es un gobierno feminista pero que está en contra de legalizar el trabajo del sexo, en el sexo y, por tanto, no lo aprobamos. Quizá el tema de la prostitución todavía no conocemos leyes, por lo tanto, no conocemos una ley en el Consejo de Ministros pero, ciertamente, el Consejo Ministros de España está en contra del trabajo del sexo; por tanto, no queremos aprobar ningún sindicato referido a eso.

P.- ¿Holanda puede ser ejemplo en esto?

Portavoz.- Bueno, Holanda puede ser ejemplo de muchas cosas pero cada país tiene su propia autonomía, independencia, y su forma de mirar las cosas. Pero, le repito, es usted bienvenido a estas sesiones y tendremos oportunidad de intercambiar muchas cosas, además de esta.

P.- Bueno, yo tenía, no acabo de entender cuál es el objetivo de pedir el informe de Consejo de Estado previo; es decir, no es tanto por el contenido de la reforma sino por el procedimiento, pero entiendo que el procedimiento que van a seguir está claro, ¿no? Ha dicho usted que es el no agravado, entonces, no entiendo qué es lo que piden que le aclaren de forma previa, y por qué lo hacen. Decía usted que era en aras de buscar el consenso porque consideran que de esta manera podría haber más consenso; luego, le decía a mi compañero, es importante que el rey mantenga su inviolabilidad. Me gustaría saber ¿por qué considera el Gobierno que es importante que la mantenga?

Y, sobre el diálogo con Cataluña, decía usted hace un momento que iban a seguir transitando este camino a pesar de las numerosas piedras que no lo ponen difícil. Le quería pedir alguna concreción, ¿cuáles son esas piedras?, ¿quién las coloca?, ¿con qué objetivos? Gracias.

Portavoz.- El tema es sencillo; es decir, el Gobierno tiene un proyecto político para restringir los aforamientos. Clarísimo. Y, además, sabe qué artículos han de ser tocados y conoce el procedimiento de 3/5 en la Cámara, todo eso está. Pero, tenía que pedir un informe al Consejo de Estado que --como usted sabe-- es preceptivo. Preferimos hacerlo previo. ¿Con qué fin? Pues, con el fin de que, efectivamente, con un análisis jurídico que le corresponde hacer al Consejo de Estado porque para ello tiene una comisión de estudio especial, creada, por cierto, por Rubio Llorente cuando era presidente del Consejo de Estado, una comisión de estudio que puede llegar a formalizar desde una perspectiva jurídica, acotar cuál es el objetivo político y cómo hacerse en vez de lograrlo, en vez de pedirlo al final, lo pedimos al principio. ¿Y por qué creemos que esto puede suscitar un mayor acuerdo? Porque si nos encontramos en un campo jurídico habida cuenta de que, efectivamente, ese campo jurídico está abonado por el objetivo político y que las fuerzas políticas, en genérico, todas ellas, se han pronunciado una u otra vez a favor de los aforamientos, pensamos que sería la ocasión ideal para conseguir el acuerdo entre todas las fuerzas políticas. Esta es la razón.

En la inviolabilidad, porque es el jefe del Estado, y ¿por qué? Porque, efectivamente, está en el artículo de La Corona que es la parte de Constitución que requiere un procedimiento agravado, que todos conocen ustedes para su modificación.

Y ¿por qué está el camino empedrado? Porque el Gobierno, permanentemente, se mantiene en su determinación de interlocución con el govern, conseguir que el destinatario de todo su proyecto sea la ciudadanía completa de Cataluña. Los nacionalistas y los no nacionalistas, conseguir acordar un territorio común que es el del autogobierno; y, sin embargo, sí que nos encontramos con dificultades en el camino, con fuerzas políticas que no quieren que avancemos por ese camino, que constantemente suben la tensión de las palabras y de los discursos, las aumentan y cuando no desarmamos la retórica, cuando no desarmamos las palabras, sube la tensión; y eso es lo que, precisamente, no requiere la resolución de este conflicto. La resolución de este conflicto requiere de este conflicto, de este problema que tiene Cataluña, requiere mucho acercamiento, muchas buenas maneras y requiere, sobre todo, subrayar o sustituir mejor la emoción por la razón. Y vamos a ver si podemos avanzar en ese camino.

Muchas gracias.

(Transcripción editada por la Secretaría de Estado de Comunicación)